از آنجایی که تأثیرگذاران رسانههای اجتماعی نقش بزرگتری در گفتمان سیاسی بازی میکنند و نفوذ بیشتری نسبت به گذشته دارند، آیا این سازندگان باید نظرات آگاهانه و سطحی از صلاحیت برای صحبت در مورد موضوعات خاص داشته باشند؟
این همان چیزی است که برخی از کشورهای آسیایی در حال حاضر درباره آن بحث می کنند و چین و کره جنوبی با محدود کردن برخی از اینفلوئنسرهای آنلاین از اظهار نظر در مورد موضوعاتی که صلاحیت تبلیغ آنها را ندارند، رویکردهای جدیدی را برای مهار اطلاعات نادرست امتحان می کنند.
در چین، اداره ملی فضای سایبری اخیرا قانون جدیدی را معرفی کرده است که به موجب آن سازندگانی که میخواهند در مورد موضوعات حساس بحث کنند، میخواهد ابتدا شواهدی ارائه کنند مجوز حرفه ای، مدرک یا گواهی برای حمایت از موقعیت های خود.
اگرچه قانون واقعی در این مورد بخشی از مستندات سال 2022 چین “رفتار برای پخش کنندگان آنلاین” است، با قوانینی که اشاره می کند:
“برای محتوای پخش زنده که به تخصص بالایی نیاز دارد (مانند پزشکی و مراقبت های بهداشتی، مالی، حقوق و آموزش)، پخش کننده باید مدارک حرفه ای مرتبط را کسب کند و این شرایط را به پلت فرم پخش زنده گزارش دهد. سپس پلتفرم پخش زنده باید صلاحیت های پخش کننده را بررسی و ثبت کند.”
به نظر می رسد که چین اکنون به دنبال اجرای دقیق تر این است.
هدف این است که از انتشار اطلاعات نادرست توسط افراد ناآگاه اما با نفوذ جلوگیری شود و سازندگان به دلیل نقض قانون جریمه هایی تا سقف 14000 دلار را تهدید کنند.
در کره جنوبی، دولت در حال بررسی مقررات جدیدی است که محدود می کند خارجی هایی که اظهارات نفرت آمیز یا تحقیرآمیز در مورد کشور می کنند وارد کشور نشوند.
این پیشنهاد پس از چند مورد بسیار تبلیغاتی از اینفلوئنسرهای خارجی که محتوای تحقیرآمیز درباره کشور منتشر کردند، ارائه شد.
طبق گزارش کره تایمز:
“مواردی اخیر از تولیدکنندگان محتوای خارجی که واکنشهای عمومی را برانگیخته است، شامل جانی سومالی و دِبو چان است. سومالی، پخشکننده آمریکایی، سال گذشته پس از انتشار ویدئویی از رفتار مخرب خود در یک فروشگاه بزرگ، متهم شد. Daebo-chan، یک یوتیوببر کرهای مستقر در ژاپن، به دلیل این “ویدئوهای ویروسی که قبلاً توسط افراد مخرب منتشر شده بود” مورد بررسی قرار گرفت. در کره یافت شد.“
به جای اجازه دادن به چنین مواردی برجستهتر و در نتیجه خطر بیثباتی اجتماعی، هر دو کشور به دنبال اجرای گستردهتر این قوانین هستند، که در مقایسه با ایالات متحده جالب است که مسلماً به دلیل همین امر از بیثباتی سیاسی و اجتماعی بیشتری متحمل شده است، اما همچنین به دنبال حضور و اعتبار بیشتر به تأثیرگذاران آنلاین است.
به عنوان مثال، در اوایل امسال، متا، برنامه راستیآزمایی شخص ثالث خود را تعطیل کرد و اعلام کرد که قوانین خود را در مورد محتوایی که افراد میتوانند در برنامههایش پست کنند، پس از سالها فشار سیاسی برای سانسور محتوای بیشتر در دولت قبلی ایالات متحده، کاهش میدهد. تیم ترامپ به صراحت اعلام کرده است که میخواهد کنترل کمتری بر محتوا داشته باشد و همه پلتفرمهای اصلی برای تطبیق با آن حرکت کردهاند، در حالی که ترامپ چندین پادکست با نفوذ را نیز تبلیغ کرده است که به تقویت پیامهای او برای نقشهای ارشد دولتی کمک کردهاند.
بنابراین، ترامپ به جای محدود کردن این سازندگان از انتشار اطلاعات نادرست، افزایش اعتبار آنها را انتخاب کرده است، که این کار خودخواهانه است، اما برخلاف پوشش رسانهای «جریان اصلی»، آمریکاییها را در معرض خطر بیشتری برای گرفتار شدن در دام تئوریهای توطئه و تبلیغات قرار میدهد.
رسانههای جریان اصلی مدتهاست دشمن ترامپ بودهاند و او توانسته حامیان بسیاری را متقاعد کند که رسانهها در بسیاری از موارد به آنها دروغ میگویند تا از برنامههای شرکتی خود حمایت کنند.
که ممکن است به صورت موردی درست باشد یا نباشد. اما خطر این است که با راه اندازی افراد غیرمتخصص ناآگاه، به نظریه های اغلب نادرست و اغلب مضر آنها نیز اعتبار می دهید، که احتمالاً مشکلات بیشتری را ایجاد می کند. و با گسترش دامنه مخاطبان آنها، آنها خودشان به تأثیرگذاران سیاسی تبدیل می شوند و در روز انتخابات، این سازندگان هستند که اغلب نظرات را هدایت می کنند که رأی را تأیید می کنند.
آیا این خوب است؟
در مفهوم «آزادی بیان»، جدیت این بحثها را میتوان بهعنوان «فقط صحبت کردن»، «فقط سؤال پرسیدن» بدون هیچ گونه مسئولیتی برای نشر اکاذیب و گمراه کردن مردم رد کرد.
و مطبوعات آزاد پایه و اساس یک جامعه دموکراتیک است، اما در عین حال مشخصاً سطح معینی از آسیب ناشی از این خلاقان وجود دارد که در مورد موضوعاتی صحبت می کنند که نمی فهمند و به دلیل پیچیدگی چنین موضوعاتی نمی توانند نظر آگاهانه ای داشته باشند.
اما در دنیای رسانههای اجتماعی، جایی که همه چیز به الگوهای رفتاری تقسیم میشود، این شکاف دانش همچنان یک مانع کلیدی در بسیاری از موضوعات است. و پادکستهای موضعی از این مزیت استفاده میکنند و از تقویت الگوریتمی خشم برای مقابله با بحثبرانگیزترین مسائل روز برای برانگیختن بحثهای بیشتر و گسترش پوشش و شنونده خود استفاده میکنند.
این رویکرد کلیدی در رسانههای مدرن است که با نظرات شما واکنشهای احساسی را برمیانگیزد، اما اینکه چقدر این میتواند آسیبزا باشد، نامشخص است و ممکن است باعث ایجاد شکاف اجتماعی و اضطراب بیشتر شود.
با این حال، رسانه های غربی این را تشویق می کنند در حالی که همتایان آسیایی آنها به دنبال کاهش آن هستند. این حاکی از تفاوت در رویکردهای رسانه ای است و باز هم آزادی بیان یک عنصر حیاتی برای همه دموکراسی ها است.
اما توجه به این تضاد با نگاهی به وضعیت فعلی جالب است.
